Teaduskohvik
Käisin külma trotsides Wilde verandal kuulamas, kuidas kohvikus teadust tehakse. Läksin siis sellise kuulutuse ohvriks:
Väga tänuväärt idee ja inspireeriv reklaam - seletatakse ära, millepärast me kolmandiku oma elust veedame imelikus kaalikalaadses seisundis.
Tundub, et (neuro)bioloogia on selline teadus, kus tehakse mingi katse, vaadatakse, et ohoo, ilus graafik, pannakse tulemuse kirjeldus kuskile suurde raamatusse veel üheks lauseks ja ongi hea. Tänu sellele on raamatud nagu 'Principles of Neurology' ja 'Principles of Molecular Biology' tuhandeid lehekülgi pikad, fakte täis tuubitud - aga alusprintsiipe, põhjusi, mustreid ei ole.
Seepärast tekitas minus võõrastust veel üks selline loeng, kus antakse ette toredaid tulemusi (öösel on raskem tööd teha; keha harjub ajavahega, aga mitte öötööga; magades ja ärkvel on inimese keha parameetrid erinevad; mõned inimesed on hommikuinimesed ja teised jälle õhtuinimesed jne jne) - ilma põhjenduseta rohujuure tasemel, kuidas asjad töötavad. Ma tegelikult juba tean, et ma magan öösiti, ja harilikult üks kord päevas, ja mul on halb kui ma ei tee seda. Aga miks ma üldse magan? Miks mõned kalad ei maga? Kuidas on meie bioloogiline kell timmitud täpselt 24h peale, mitte 23.88?
Saingi oma maailmavalust lahti - soovin tulevasteks koosviibimisteks rohkem intuitsiooni, põhjuslikke seoseid ja arutlust ning vähem narratiivi!
Miks pubekad hommikuti voodist välja ei saa?. Kuidas mesilased aega teavad? Kas meie lapselapsed elavad maailmas, kus uni on tabu? Kuidas luuakse ravimite abil 24/7 sõdureid? Miks saavad inimesed infarkte enamasti varahommikutel? Tule arutama neid ja teisi küsimusi Russell Fosteriga, kes teeb meile sissejuhatuse kronobioloogiasse. Saate teada, et maailm on täis looduslikke rütme ning mõelda sellele, kuidas mõjutab tänapäeva arenenud ühiskonna elustiil inimeste ja ühiskonna tervist. Arutleme, millised on meie valikud: kas jätkata elu 24/7 tempos või naasta bioloogiliste elurütmide juurde?
Väga tänuväärt idee ja inspireeriv reklaam - seletatakse ära, millepärast me kolmandiku oma elust veedame imelikus kaalikalaadses seisundis.
Tundub, et (neuro)bioloogia on selline teadus, kus tehakse mingi katse, vaadatakse, et ohoo, ilus graafik, pannakse tulemuse kirjeldus kuskile suurde raamatusse veel üheks lauseks ja ongi hea. Tänu sellele on raamatud nagu 'Principles of Neurology' ja 'Principles of Molecular Biology' tuhandeid lehekülgi pikad, fakte täis tuubitud - aga alusprintsiipe, põhjusi, mustreid ei ole.
Seepärast tekitas minus võõrastust veel üks selline loeng, kus antakse ette toredaid tulemusi (öösel on raskem tööd teha; keha harjub ajavahega, aga mitte öötööga; magades ja ärkvel on inimese keha parameetrid erinevad; mõned inimesed on hommikuinimesed ja teised jälle õhtuinimesed jne jne) - ilma põhjenduseta rohujuure tasemel, kuidas asjad töötavad. Ma tegelikult juba tean, et ma magan öösiti, ja harilikult üks kord päevas, ja mul on halb kui ma ei tee seda. Aga miks ma üldse magan? Miks mõned kalad ei maga? Kuidas on meie bioloogiline kell timmitud täpselt 24h peale, mitte 23.88?
Saingi oma maailmavalust lahti - soovin tulevasteks koosviibimisteks rohkem intuitsiooni, põhjuslikke seoseid ja arutlust ning vähem narratiivi!
9 Comments:
Kas sa kirjutad ka, kui sa juhtud suureks saama, raamatu teemal "Something about microbiology or DNA"?
By Kaisa, at 12:30 AM
Darwin Duubeldajale on jäänud tema lühidate bioloogiaõpingute vältel mulje, et hea meelega põhjendaksid bioloogid toimuvaid protsesse, aga selleni pole vist veel jõutud - praegu kirjeldatakse.
By Anonymous, at 10:52 AM
Kõik artiklid/raamatud, mis algavad sõnadega 'About' või 'Towards' või 'On', võib tavaliselt rahumeeli lugemata jätta, sest mingeid tulemusi seal pole. Seega kui raamatukirjutamiseks peaks kunagi minema, siis ikka selliseid, et 'Kuidas maailm töötab', või 'Vanilla Ninja - The Tough Enough'.
Darwin Duubeldajaga tahaks nats vaielda. Bioloogide wetlabi katsed on reeglina tehtud ikkagi mingit kindlat hüpoteesi silmas pidades, ning see hüpotees peaks olema oluline ja tõestatuna midagi ära seletama. Kui nad näitavad ära, et bakterid liiguvad tänu oma 'sabaosas' asuvate viburite pöörlemisele, siis ma tahaks ka teada, mis paneb viburid pöörlema, kas seda kontrollib toiteaine/valguse/... gradient, kas seal on ATP mootor, jne.
Kahjuks on elu vist ikka piisavalt keeruline, et kui järjest 'miks' küsida, jääb lõpuks ikka inimeste teadmistest puudu.
Ja õnneks teeb see bioloogia õppimise lihtsaks - kui miskit teada on vaja, siis otsid lihtsalt selle protsessi kirjelduse üles. Aru polegi vaja lõpuni saada, sest keegi ei saa, ja meelde pole ka mõtet jätta, sest raamatus on olemas :)
By Leopold, at 4:00 AM
Darwin Duubeldajale paisatb, et Sa ei vaielnud temaga, vaid kinnitasid tema mõttekäiku. Molekulaarbioloogia endiselt kirjeldab, aga lihtsalt kõvasti täpsemalt ja seega palju huvitavamalt. Deduktsiooni ei toimu, sest aksioome ei ole.
By Anonymous, at 9:51 AM
aga raamatud, mille pealkirjad algavad sõnaga "Something"?
Ja btw, kuda koss läks?
By Kaisa, at 2:20 PM
"Something.. " raamatud on vahel väga lahedad. Näiteks viimati lugesin ma läbi "Something Under the Bed Is Drooling", mis on Calvin ja Hobbesi koomiksite kogu, päris mitusada lk, ja väga vinge:
"I'm happy...
but it's not like I'm ecstatic..
which makes me not content..
which makes me unhappy..
..
arr, I should just quit thinking while I'm ahead"
(millepärast môtlemine ei tasugi ära)
DD - ma vaidlemiseni ei jôudnudki - tehtagu siis näiteks metauuringuid/ülevaateid, kuidas kasutatakse organismides positiivset/negatiivset tagasisidet, kuidas abstrahheerida välja erinevate radade korduvaid elemente, kuidas esitada seda kôike nii, et see vastaks reaalsusele ja oleks mingis laiemas süsteemis haaratav jne.
Kirjeldamine ei tohiks olla eesmärk omaette, vaid lihtsalt korraliku, hästi ehitatud mudeli kôrvalprodukt. Kuigi keemia (ja seega ka bioloogia ja seega ka elu) on stohhastiline, juhuslik, ei tähenda see seda, et bioloogilisi protsesse ei peaks saama pôhjendada ilma tuhandete lehekülgede kaupa kolmetäheliste lühenditega juttu vestes.
Keskkoolist saati on seesama tunne - bioloogias jääb matemaatikast vajaka. Aga insenerid juba tegutsevad - vaadake kasvôi nt. http://parts.mit.edu
Ja koss oli täna plastiline, väsitav ning positiivne, tänan küsimast :)
By Leopold, at 7:16 PM
Just nende seisukohtadega ma väga n6ustungi.
By Anonymous, at 3:59 AM
Ma käisin ka seda asja kuulamas ja minuarust see küll niii narrativne ei olnud. St muidugi oli see tunduvalt ümaram jutt kui sa tõenäoliselt oled harjunud loengusaalis kuulama, AGA arvestades, et kohal oli suuremas jaos normaalsed mitte-teadlased Wildes kohvi-joojad inimesed, siis oli ju ok;) Pealegi, kui arvestada, et bioloogid said normaalselt hakata vastama küsimusle 'miks' alles aastast 1953, siis pole lihtsalt jõutud kõigile miks-küsimustele vastata. Veel.
p.s. Lisaks kinnitan sulle, et bioloogia võib olla tihtipeale ka mitte-narratiivne ning hirrmus matemaatiline... too often kui minu käest küsida:P Jätan selle matemaatilise 'miks'-i suurima heameelega matemaatikute ja bioinformaatikute hooleks:)
By Anonymous, at 2:04 PM
Sobib, jagame alad ära :) Aga ma tahaks ikka teada, kuidas asjad töötavad - muidu pole matemaatilistest mudelitest ja bioinformaatika tööriistadest suurt tolku.
By Leopold, at 1:23 PM
Post a Comment
<< Home